Obchody końca roku mogą być często okresami napięcia: między galerą prezentów, zbyt hojnymi posiłkami, podobieństwami (lub brakiem pokrewieństwa) z tym czy innym kuzynem i twoim słynnym rasistowskim wujem, możesz równie dobrze przekroczyć granicę kilka następnych tygodni z lekkim stresem… i koniecznością przechodzenia przez dramaty i krzyki typowe dla rodzinnych posiłków, czy bardziej ogólnie posiłków grupowych.
Często te rodzinne spory zaczynają się od pytań, które mogą wydawać się trywialne: czy słyszałeś ostatni wywiad z Sarkozy'm? Co myślisz o występie Mélenchona podczas takiego programu telewizyjnego?
W rzeczywistości, podczas zjazdów rodzinnych, kwestie natury politycznej lub religijnej są ścięgnami wojny: rozpoczynając dyskusję na jeden lub inny z tych tematów, prawie na pewno będziesz w stanie wywołać konflikt dyplomatyczny. Dotykają naszych najgłębszych przekonań: czy jesteś przekonany, że Jean-Luc Mélenchon jest wspaniały, ale twój sąsiad przy stole jest zagorzałym obrońcą Emmanuela Macrona? W Twojej głowie staje się liberałem spragnionym $$$, aw jego głowie oszukuje Cię teatralna strona przedstawiciela Lewego Frontu.
Nagle te dyskusje szybko się nasilają. W swojej książce Wszystko, co musisz wiedzieć, aby lepiej rozumieć innych ludzi, Serge Ciccotti wyjaśnia, że podczas tych debat, kiedy rozmawiamy na tematy, które nas dotyczą, aktywują się struktury mózgowe powiązane z emocjami… Co wyjaśnia dlaczego Czasami trudno nam zachować zimną krew, gdy Pépé zaczyna łudzić się co do dynastii Le Pen.
Doświadczenie polityczne
Badacze Westen, Blagov, Harenski, Kilts i Hammann zademonstrowali rolę tych struktur mózgowych, przeprowadzając eksperyment podczas wyborów w USA w 2004 roku.
Zespół naukowców zgromadził 30 zwolenników Busha lub Kerry'ego i przygotował slajdy, które uwypuklają niespójności i sprzeczności w przemówieniach lub działaniach ich politycznych źrebiąt… Następnie slajdy pokazujące sprzeczności osoby „neutralnej” (W tym przypadku Tom Hanks).
Osoby biorące udział w eksperymencie czytają te slajdy - następnie proszone są o znalezienie sprzeczności. Podczas tych dwóch faz eksperymentu (czytanie slajdu + wyszukiwanie niezgodności), mózgi badanych są obserwowane za pomocą MRI (obrazowanie metodą rezonansu magnetycznego).
To, co uderzyło Westena i jego ekipę, to fakt, że mózgi wydają się działać inaczej, gdy to nasze polityczne źrebaki są złapane na akcie samozaprzeczenia (podczas gdy Tom Hanks zaprzecza, że nasze mózgi nie dbają o to). bardzo głośno) (z wyjątkiem fanów Toma Hanksa). W obliczu sprzeczności aktora nasz mózg byłby w „zimnym”, logicznym trybie.
„Jeśli podoba mi się X, a X popełnia błędy, to popełniłem błąd”
W rzeczywistości, gdy stajemy w obliczu sprzeczności naszego politycznego źrebaka, sytuacja jest dla nas niewygodna, ponieważ informacja zagraża również naszej własnej spójności: czy mogę nadal myśleć, że X jest absolutnie cudowny, kiedy to zrobił? to czy tamto ? W obliczu tego zagrożenia nasze mózgi aktywują struktury odpowiedzialne za karę i ból (tak, tylko to). Następnie, kiedy znajdziemy wiarygodne wytłumaczenie sprzeczności naszego polityka, obszarem, który by się aktywował, byłby obszar „prążkowia brzusznego” - obszar, który aktywuje się również, gdy otrzymujemy nagrodę, gdy odczuwamy ulgę…
Innymi słowy, jeśli szczególnie lubisz François Hollande'a lub Nicolasa Sarkozy'ego i ktoś rozmawia z Tobą o ich niespójnościach politycznych, prawdopodobnie Twój mózg przejdzie w tryb walki: czujesz się zagrożony (w każdym razie , czujesz, że twoje przekonania są zagrożone) i POUF, twoje emocje przejmują kontrolę w twoim rozumowaniu.
Poręczne zasłony motywowanego rozumowania
W obliczu tego zagrożenia Twój mózg stara się przywrócić równowagę, znajdując rozumowanie, które Ci odpowiada (które już nie narusza Twoich przekonań) - to jest „rozsądne rozumowanie”: masz motywację, aby dojść do określonego wniosku. Inaczej mówiąc, konkluzja poprzedza poszukiwanie argumentów: szukamy argumentów, które pójdą w naszym kierunku ...
Dlatego to nasze przekonania „motywują” nasze rozumowanie, nie analizujemy już rzeczy obiektywnie, a nasz mózg będzie zmuszał nas do znalezienia rozumowania, które idzie dobrze!
Wielu badaczy przyglądało się `` racjonalnemu rozumowaniu '' - na przykład Lord (i in., 1979) zaobserwował, że gdy ktoś pokazuje zwolenników lub przeciwników kary śmierci badania, jedno pokazujące skuteczność kary śmierci, drugie udowadniające jej nieskuteczność, badanie, które nie idzie w kierunku ich przekonań jest zawsze krytykowane, oskarżane o wadliwą metodologię i wątpliwe wyniki … Mimo że te dwa (fałszywe) badania przedstawiają tę samą metodologię!
Na koniec należy pamiętać o mechanizmie „rozsądnego rozumowania” w przypadku naszych następnych starć rodzinnych: jeśli jesteśmy ofiarami „racjonalnego rozumowania”, to możliwe, że również nasi przeciwnicy ... wyjaśnij częściowo, dlaczego wujek Relou nigdy nie słyszy naszych argumentów: jego mózg szuka tylko informacji, które mu odpowiadają!
Dalej:
- Książka Wszystko, co musisz wiedzieć, aby lepiej zrozumieć innych ludzi, autorstwa Serge Ciccotti
- Doświadczenie Westena, Blagova, Harenskiego, Kiltsa i Hamanna
- Eksperyment Lorda (i in., 1979)
